设为首页 加入收藏
当前位置: 首页>>法学园地>>业务研讨>>正文
论民事诉讼活动中法官的自由裁量权
发布时间:2010年10月21日 17:34 文章出处:
    摘要:由于法律本身的局限性,为了适应社会现实的需要,各国法律赋予了法官自由裁量的权利。法官自由裁量权以追求实现社会正义为价值目标,但是若被滥用,则会适得其反。因此,司法实践过程中,法官自由裁量权的运行状况到底怎样以及有什么缺陷、如何完善成为人们关注的问题。全文共7185字。

    关键词:民事诉讼;法官自由裁量权

    一、 法官自由裁量权的概念和相关问题

    (一)法官自由裁量权的概念

    根据《牛津法律大辞典》的界定,法官的自由裁量(discretionary power)是指“酌情作出决定的权力,并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确、公平和合理的。 美国法学教授约翰.亨利.梅里曼认为:审判上的自由裁量权,是普通法系法官固有的权力,是指能够根据案件事实决定其法律后果,为了实现真正的公平正义可以不拘泥于法律,还能够不断解释法律使之更合于社会的变化. 我国学者较有代表性的观点认为:法官的自由裁量权 ,是指法官或审判组织在审理案件的过程中,针对案件的具体情况,在法律规定的一定幅度内,运用法律良知和自身经验进行的法律适用、事实认定和案件裁判的一种权利。  “自由”一词赋予法官洞察每一具体案件之细节与特点并作出符合公平与正义目的之判决之权力,将其从完全的严格僵硬的规则的桎梏中摆脱出来。因此,自由裁量权与严格的法律规则相比更具灵活性和“人情味”。正是这些特点,使之能够克服法律所固有的工具性缺陷:法的不合目的性、不周延性、模糊性和滞后性。人类―――无论是英美法系还是大陆法系的人们―――经过千百年的论战和亲身实践之后,都意识到:在法律领域,适度的自由裁量必不可少,它有助于实现法律上的正义。

    (二)法官自由裁量权的种类

根据以上我们对法官自由裁量权概念的介绍,综合司法实践过程中自由裁量权的运用,我认为自由裁量权可以分为以下几类:

    1.事实上的自由裁量权――法律上的自由裁量权。事实上的自由裁量权是法官在决定一系列初步性事实问题时行使的判断权,在事实认定和判断阶段对事实判定、证据取舍与行为定性进行自由裁量的意志定向性,具体表现为自由心证制度。

    法律上的自由裁量权是证据确定之后的法律适用阶段,法官对法律规范进行选择、适用或创造新规范而酌情作出决定的权力。

    2.规则内的自由裁量权(司法自由裁量权)――规则外的自由裁量权(立法性自由裁量权)。规则内的自由裁量权强调该权力的运用被限制在现有规则所涵盖的范围之内,法官必须在规则的领航下采取行动,不能背离。法律的缺陷可能从一开始就存在,因为立法者没有发现这些问题,法律的缺陷也就可能随着时间的推移而出现,事实和法律的发展能使今天看来清晰完整的规则有缺陷而需要补充,在这种情况下,法官通过“类推”和“语言简化”等方式去积极创造法律并发展法律规则。在这些活动中,法官仍然受法律的约束,总体上说是受当时的社会生效法律价值及法律原则的约束,尤其是受宪法规则的约束。

规则外的自由裁量权实际上是赋予法官一种可以超越规则、超越司法权限的可以在个案中行使的立法权。丹宁勋爵主张:“法官不要按照语言的字面意思或句子的语法结构去理解和执行法律,他们应该本着法律语言词句背后的立法者的构思和意图去行事。当他们碰到一种在他们看来符合立法精神而不是法律词句的情况时,他们就要靠寻求立法机构所要取得的效果的方法来解决这个问题,然后他们再解释法规,以便产生这种预期的效果。这意味着他们要填补空白,要理直气壮地、毫不踌躇地去填补空白。”这意味着法官在具体的审判中同时拥有了立法和司法两种权力。 

    3.坚持个人信念的自由裁量权――遵循客观标准的自由裁量权。 坚持个人信念的自由裁量权表明了社会应当彻底地赋予法官一种终极性的、不可挑战的、凡事诉诸自我的无上权威,即使他们依凭与法律所要求的人为理性所相反的自然理性也在所不惜。

    (三)法官自由裁量权的危险性

马克思说我们应当辩证的看待事物。对待法官的自由裁量权也一样,并不是说法官的自由裁量权在司法中运用得越多越好,也不是说赋予法官自由裁量权就没有任何危险性。下面我们就从另一个角度来审视自由裁量权。

     1.自由裁量权和分权理论是冲突的。根据立法和司法权限的划分,法官没有权力造法甚至对法律作出有创造力性质的解释。法律要求法院把有关法律解释的问题都提交给立法机关加以解决,由立法机关提供权威性的解释,用以指导引领法官。通过这种方法,矫正法律缺陷,杜绝法官造法,防止司法专横对国家安全造成的威胁。

    2.削弱了对法律至上的信仰并置法院于危险之地。自由裁量权在实际上将法官个人的价值观运用到司法判决中去,把自己的偏好置于法律之上,必然会损害法律制度的权威和稳定。由于规则的不确定性,人们很容易认为法官在采取一些随心所欲的行为。过大的自由裁量权带给人们的直觉印象是:法官不遵守规则以至于歪曲规则,法官的意见由于不参照客观化的标准而显得模棱两可、缺乏坦诚,无法拥有看得见的中立感。 

    3.有损新法治理念的确立和生长。林毓生在其《中国传统的创造性转化》一书中深刻指出“经过(五四运动) 反传统思潮的洗礼之后,我们传统中的各项权威,在我们内心当中,不是完全崩溃,便是已经非常薄弱。当传统的权威与实质的权威,在以自己为中心的民主社会里失去了权威性的时候,个人只相信‘自己’,而‘自己’常常只是外界流行的风气的反映而已” 。如果扩大自由裁量权,法官会由于各种因素而有意无意地背离新的法律理念,这不但会抵消新理念的权威,而且由于法官的价值观、个性差别而导致法制不统一。一种法律制度的根本转变是一件自相矛盾的事情,因为法律的基本目的之一是提供稳定性和连续性。如果一种法律制度经历了急剧的变化,那么关于法律权威渊源的合法性这一问题便不可避免地随之出现。当这样的事情发生,必须牢固确立新法律;必须防止再次间断危险的发生。自由裁量权正是造成间断发生的重要因素,因为即使法官们不能短期内接受新理念,自由裁量权的缺乏也会使他们难以对新理念的整体性权威造成根本性破坏。

    二、法官自由裁量权与民事诉讼的关系

    法官自由裁量权与民事诉讼的关系非常复杂,从宏观的角度来看, 两者之间的关系主要包括案件类型、民事诉讼的基本原则、民诉诉讼基本模式与法官自由裁量权的关系。

   (一)法官自由裁量权与民事案件类型的关系。在不同案件类型的处理过程中,法官享有不同的自由裁量权。如在非讼案件中,由于非讼案件具有浓厚的公共性,而且需要法官依据具体的案情迅速作出裁判,所以在这类案件中法官就享有较大的自由裁量权;但是,在处理以权利义务的确定为内容的民事案件中,就需要法官在认定主要案件事情的基础上确定当事人实体法上的权利义务关系,这就要求法官全面应用诉讼法理,即贯彻当事人主义模式,因此,在这种案件的处理过程中,法官的自由裁量权是比较有限的.

   (二)法官自由裁量权与民事诉讼基本原则的关系。法官自由裁量权与民事诉讼基本原则的关系是一个很大的命题,本文仅从以下两个方面作简单论述。

    1.法官自由裁量权与处分原则的关系。总的来说,法官的自由裁量权与处分权在民事诉讼过程中既有各自固有的领域,也有交叉的领域。各自固有的领域,形成了一定的界限,限制了对方的介入,双方应当给与对方足够的尊重。例如, 关于当事人申请撤诉, 只要申请符合民事诉讼法规定的形式要件,法院就必须作出准予撤诉的决定, 一般无权作出不准撤诉的裁量结论。这体现了自由裁量权对处分权的尊重。而在考虑到公共利益的例外时, 法官自由裁量权就有了干预的依据和必要, 可以以撤诉损害公共利益为由裁定不予撤诉。而对于处分权与自由裁量权的交叉作用的事项, 两者就相互制约、相互保障。例如遵循处分权主义的国家, 法院依据职权调查证据, 应以当事人申请为前提。当事人申请成为法院行使自由裁量权的前提; 同时法院裁量的结果又保障了当事人处分权的实现。

    2.法官自由裁量权与辩论原则的关系。与处分原则一样, 辩论原则也可以看作是对自由裁量权的限制。不同的是限制的作用面不同: 处分原则主要从程序上对自由裁量权加以限制, 而辩论原则主要是证据方面的制约。如在当事人主义的诉讼模式中, 证据一般由当事人提供, 而且法官只能在当事人提出并经辩论的证据中确定裁决的事实依据。这就不仅制约了法官自由裁量权在证据认定上的空间, 同时也限制了法官在裁决上自由裁量的事实基础。当然辩论原则的例外也赋予了法官一定的自由裁量权, 如法官的释明权使得法官享有了一定的裁量权, 对当事人证据上的权利产生了限制, 形成了法官权力与当事人权利相互制约和相互配合的局面。

   (三)法官自由裁量权与民事诉讼基本模式的关系

民事诉讼基本模式是对特定或某一类民事诉讼体制基本特征的表述, 是宏观分析民事诉讼体制的工具 。民事诉讼的基本模式是法官自由裁量权运行的结构性空间。因此在两大民事诉讼模式中法官自由裁量权运行状态有很大的区别。例如,在程序性自由裁量权方面,在职权主义诉讼模式中,法官对程序享有很大的控制权,可以启动和终止程序,不受当事人处分权影响。在当事人主义诉讼模式中,法官虽然也享有对程序的指挥权,但是无论在广度还是强度上都不如职权主义下的法官。因此,作为法官权力的重要组成部分,在当事人主义中程序性自由裁量权的空间自然在总体上不及职权主义中的。

    三、民事诉讼中法官自由裁量权的运行状态

    法官的自由裁量权贯穿于诉讼的整个过程,当然在民事诉讼过程中也不会例外。主要体现在以下几个方面:

   (一)在评判证据上,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《若干规定》)明确和细化了举证责任分配、法院调查取证、举证时限、证明标准、非法证据判断等证据规则,从多角度明确肯定了法官在以上各方面的自由裁量权。

   (二)在认定案件事实上,大多数诉诸于法官的纠纷都是有关事实的争议,法官向社会提供的最主要的服务就在于对事实的权威认定。法官为了对纠纷作出裁决必须选择事实或者必须通过一定的规则认定事实,在这个过程中同样需要法官自由裁量。

   (三)在适用法律确定最后的解决方案时也经常要运用到法官的自由裁量权。因为对于同一事实在适用法律时,经常需要法官对抽象的法律规定具体化,或者在法律规定的幅度内酌情裁量,或者有多种法律可以适用而只能确定一种,或者属于法律漏洞而没有法律规定但必须裁判,此时就需要法官自由裁量。

    四、民事诉讼中法官自由裁量权运用过程中存在的问题

目前,我国法官自由裁量权的行使状态不是很理想,存在很多问题,主要体现为以下几个方面:

   (一)应当行使而不行使或拒绝行使自由裁量权。由于一方面我国法律规范数量较多, 难免发生交叉和竞合现象, 另一方面, 抽象性规范和具体案件之间存在矛盾的情况, 加之我国法律有许多原则性规定和一定的适用幅度情况存在, 需要法官行使自由裁量权来修补。但在审判实践中, 存在着许多应当由法官行使自由裁量权而法官不行使或拒绝行使的情况。这主要有三种原因: 1.因法无明文规定而不行使;2.因法有原则规定但无具体规定而拒绝行使;3.因受法外因素影响而不行使。这主要是指受法官的个人素质、职业道德、工作经验等因素的影响或受来自法官以外的社会的各种因素的影响不行使。

   (二)不应行使自由裁量权而行使。自由裁量权包括实体法上的自由裁量权和程序法上的自由裁量权以及审查判断证据、认定案件事实上的自由裁量权。自由裁量的“自由”是相对的, 是受法律精神等制约的, 并不是绝对的丝毫没有限制的自由。不应行使而行使自由裁量权有以下几种情形: 1.超越法律规范假定部分的确定性规定进行裁量。2.超越法律规范处理部分的确定性规定进行裁量。3.违反程序进行自由裁量。4.选择适用的处理方式、手段违背法律规定。5.违反法律原则和公序良俗进行裁量。6.随意剥夺当事人诉讼权利。7.未按诉讼证据规则认定证据。8.主观臆断认定案件事实。

    (三)错误地行使自由裁量权。从广义上讲, 应当行使而不行使、不应当行使而行使, 都属于错误地行使自由裁量权。这里所说的错误行使自由裁量权主要是指法官在行使自由裁量权时由于对法律精神、原则理解有误, 或对法律规范的内容理解有误, 或考虑的因素不当而导致错误行使自由裁量权。通常有以下几种情况: 1.对法律精神、原则理解有错误。2.对法律规范理解有错误。3.法律规范发生冲突时选择适用有错误。

    五、 完善法官自由裁量权的构想

    针对以上的我国民事诉讼中法官自由裁量权运行中存在的种种问题,我们应该如何应对?如何对法官的自由裁量权进行规范,使得法官可以合理的行使自由裁量权?结合我国的司法实践情况,我认为可以采取以下措施:

    (一)明晰法官自由裁量权适用情况。法官应当在下列情况下行使自由裁量权: 1.法律规定由人民法院从案件事实的具体情况出发进行裁量的。2.法律规定由人民法院从法定几种方案中选择其一的。3.法律规定由人民法院在法定的范围、限度内进行裁量的。4.法律没有明确规定的。5.法律不合目的或滞后于社会现实, 适用该规则会导致被绝大多数有理性的人斥责为完全不能接受和完全不合理的。6.法律有原则性规定而缺乏具体规定的。7.法律规定的其他适用自由裁量权的。

    (二)遵守法官自由裁量权适用原则。法官行使自由裁量权应遵循下列原则: 1.法律有绝对的确定性规范时不得行使自由裁量权。2.自由裁量权应当符合法律精神和体现公序良俗。3.自由裁量权必须在可以自由裁量的假定情况时才可以行使。4.自由裁量权不可类推适用。5.自由裁量权应当体现公共利益。6.自由裁量权应当在法律规定的范围内行使。

    (三)加强和完善立法工作。法律越完善, 法官的自由裁量权就越小。可以通过不断的完善立法来减少法官自由裁量空间, 合理地控制法官自由裁量权的行使。

    (四)强化对法官行使自由裁量权的监督。为防止法官自由裁量权的滥用, 应当建立健全监督机制。

    第一, 要坚持审判公开。审判公开既是人民法院审理案件的基本原则, 同时也是强化审判工作监督的最直接最有效的办法。

    第二, 实行自由裁量权行使登记报告制度。登记报告制度是指法官行使自由裁量权对案件做出决断, 在宣判前填写登记表备查, 由庭长向院长或主管副院长报告, 院长认为自由裁量权行使不当的, 通过法定程序予以纠正的审判管理制度。实行登记报告制度, 一方面能有效防止法官滥用权力, 另一方面能及时总结自由裁量权行使的好经验, 以指导法官正确行使自由裁量权。但在实践中需要行使自由裁量权处理的案件较多, 没有必要对每个案件都实行登记报告制度, 所以笔者建议行使自由裁量权登记报告应主要针对法无明文规定或法律规范有冲突时, 或选择适用有争议的案件。

    第三, 增强裁判文书的证据效力和判决书的说理性。增强判决书对证据效力的分析, 可以有效地防止法官的主观臆断, 避免滥用权力的行为发生。增强判决文书的说理性要求法官必须在判决书说理部分清晰地说明法律的适用依据和理由, 针对诉讼各方提出的问题和意见必须在判决书中给予明确的答复, 做到有理有据, 可以有效地避免不当裁判。

    第四, 完善陪审员制度。近几年陪审员制度没有得到足够的重视, 几乎到了名存实亡的地步。陪审制度在司法实务中具有重要作用, 它是接受监督和倾听民意的较好途径。

    (五)引入判例制度。在审判实践中, 最高人民法院公报登载的案例就已经起到判例的作用。判例对法官的自由裁量权限制的效果表现在: 一方面按照遵循先例的要求对于相同或相似的情况, 应当适用相同规则来判决, 使判决的结果大体保持一致。法官可以受先例的约束, 较为准确合理地做出判决。另一方面, 在遇到“无法可依”的情况下, 法官可以依据先例确立的规则做出裁判。

    (六)加强法官业务能力建设和职业道德建设。法官代表国家行使审判职能, 法官要正确行使自由裁量权必须具有较丰富的法学理论知识和较高的法律专业技能。法官在办案过程中, 对具体法条的理解, 应当从法理和立法者初衷角度出发,这样才能保证自由裁量的合法性。同时法官如果没有高尚的职业道德, 不具备秉公执法的思想, 就不能视公正如生命。

    六、结语

    综上所述,我们看到法官的自由裁量权是一种重要的司法权力,应当是由法官在审判过程中严格依据法律精神、法律规则和道德规则,充分发挥主观能动性,正确地选择和适用法律,对具体案件酌情作正义、正确、公平和合理的评价判断的权力。但是在审判实践中,法官滥用自由裁量权的问题较为突出,这一问题导致的最直接的后果就是司法腐败。在我国,由于法官的自由裁量权问题还没有得到普遍的理性重视,加之中国法官事实上比英美法系国家的法官掌握更大的自由裁量权空间,所以我们更应当加强对我国法官自由裁量权问题的探讨,以规范法官的自由裁量行为。

-----------------------------

参考文献:

[1]李长春,张其军.论法官自由裁量权与民事诉讼的关系[J].长春师范学院学报,2008,(3).

[2]李旭珊,娄鸿瑾.民事诉讼中法官自由裁量权研究[J].法制与社会,2008,(3).

[3]梁慧星.裁判的方法[M].北京:法律出版社,2003年版.

[4]季卫东.法治秩序的构建[M].北京:中国政法大学出版社,1999年版.

[5]孙国华,朱景文.法理学[M].北京:中国人民大学出版社,1999年版.

[6]朱永红.我国法官自由裁量制度建设的制约因素和路径选择[J].河北青年管理干部学院学报,2008,(5).

[7]贾敬华.司法自由裁量权的现实分析[J].河北法学,2006,(4).

[8][美]梅里曼.大陆法系[M].北京:法律出版社,2004.34,39,86.

[9][美]伯尔曼.法律与宗教[M].北京:三联书店,1991,49.

[10]李声炜.法官行使自由裁量权的实证分析[J].河南省政法管理干部学院学报,2006,(4).

[11]刑书力.法官自由裁量权控制的几点思考[J].吕梁教育学院学报,2006,(9).

[12]彭彤.法官自由裁量权相关问题探讨[J].理论研究,2006,(12).

[13]吴毅.论法官对举证责任自由裁量权的行使[M].广东,法律出版社,2005年版.

第1页  共1页

文章出处:北海市银海区法院    

上一条:试论转化型抢劫罪的构成特征 下一条:青少年犯罪原因分析及对策

北海市银海区人民法院  地址:广西区北海市新世纪大道北侧上海路以西
电话:0779-3800112  邮编:536000

桂公网安备 45010302000031号